部分州禁止細胞培養肉的短視之舉

(SeaPRwire) –   細胞培養肉—從動物細胞而非屠宰動物身上取出的肉—似乎現在是食品界最熱門的話題。從到都似乎都很樂意參與其中。然而,越來越多州的立法者卻不太感興趣。

今年1月底,佛羅里達州眾議院和參議院農業委員會通過了共和黨議員丹尼·阿爾瓦雷茲提出的法案,不僅會禁止細胞培養肉的生產和銷售,也會將其定為重罪。如果該法案通過州參議院,從今年夏天起,這種烹飪犯罪行為將面臨高達1000美元的罰款,以及監禁或關閉餐廳、商店或其他涉案企業。同樣,亞利桑那州共和黨議員大衛·馬歇爾於1月16日提出法案,禁止銷售細胞培養肉。該法案還允許亞利桑那州企業主對細胞培養肉公司提起損害賠償訴訟。

其他政治人物採取的方法則更為隱蔽。他們不直接禁止銷售細胞培養肉,而是以各種方式設置障礙。其中一種策略是以「消費者保護」為由,專注於標籤術語。

美國農業部已於2023年6月21日批准兩個產品標籤使用「」。儘管如此,近月來幾項法案陸續出現,試圖限制這項新食品技術的標籤方式。其中一項法案於去年11月在提出,另一項法案則於去年9月在通過。上個月,亞利桑那州眾議院一個小組投票通過了一項法案,將嚴格限制細胞培養產品在標籤上的用詞。共和黨議員關·阮的提案將禁止品牌使用任何「與歷史上用於特定肉類或家禽產品的術語相同或易混淆」的詞彙來描述細胞培養產品。

根據阮的說法,該法案的目的是保護消費者和提高透明度。他表示,他並不試圖阻礙細胞培養肉的銷售。但不管有意或無意,該立法明顯為該行業帶來障礙。如果通過州眾議院,銷售細胞培養肉的品牌在亞利桑那州可能不僅禁止使用「肉」、「家禽」或「雞肉」(即使加上「細胞培養」限定詞)這些詞彙,甚至可能禁止使用「漢堡包」或「雞塊」這樣更多指形狀或組成的詞彙。人們不禁想知道,亞利桑那州的共和黨人會認為什麼詞彙才算合適。「細胞培養三明治盤」?或者「細胞培養管狀和塊狀」?

支持這些預防措施的政治人物在很多美國——尤其是共和黨——的價值觀上都顯示出背叛。

首先,這些標籤法律在某種程度上限制了言論自由。它們並不真正保護消費者免受危險或誤導產品的影響,它們只是使整個安全食品類別更難銷售。全面禁止細胞培養肉的嘗試更為惡劣,剝奪消費者自行判斷和決定如何養家餬口的權利。

而且出於什麼原因?儘管一些「宣傳」可能說相反,但細胞培養肉對人類的健康性並無不良跡象。美國消費者通常也不像一些代表人士認為的那樣容易被誤導。例如,人們通常明白花生醬裡沒有奶油,「指頭小餅乾」並不是真的人體部位——在這個領域,政府無需過度保護,人們自己就能弄清楚狀況。

難以相信這些措施真的是為「消費者保護」而設。特別是當許多支持立法的人明確表示,他們的真實動機是金錢和少數產業的利益。一位亞利桑那州共和黨人明確表示,他的目的是「保護」牛肉牧場產業;另一位亞利桑那州議員本人就是牧場主。人們難道不會意識到,捍衛現狀才是真正的目的嗎。

政府以一個行業優於另一個行業的方式干預細胞培養肉的發展,幾乎肯定是一個長遠的錯誤決定。政府決定壟斷供求的法則本身就應該令自由市場共和黨人感到不安。如果真的是一個不良產品,人們自然不會要,它就會失敗——這是邏輯。如果「真正」的牛肉在各方面都更優秀,牧場產業應該不怕什麼。

表達對細胞培養肉的敵意的州,只會限制自己的經濟發展機會。隨著時間的推移,細胞培養肉將繼續受到人們的關注,支持進步的州與拒絕進步的州之間將形成創新差距。

與此同時,像、、和這樣的其他國家正在積極資助或支持細胞培養肉的研發,可能是認識到工廠化養殖——美國大部分肉類的生產方式——是一種不可持續的方式。它對溫室氣體排放負責任;它產生抗生素耐藥細菌和動物傳染病;它對動物也不友善。細胞培養肉可以解決所有這些問題。如果我們真的想讓美國繼續成為科技創新領導國家,我們不能繼續死性地抵制改變,而其他國家正全速前進。甚至一些世界最大的肉類企業也在研究細胞培養肉。

通過拒絕跟上時代,政治人物可能短期內可以幫助當地牧場主,但長遠來看,他們州可能會陷入經濟困境。總而言之,技術落後只會是對新事物不熟悉的反應性回應,這背叛了自己的價值觀,也不利於該州居民——它只會阻礙美國的進步。