CDC關於疫苗和自閉症的新研究應採取激進方法

Here is the translated content:

(SeaPRwire) –   美國疾病管制與預防中心 (CDC) 將進行一項關於疫苗與自閉症之間「可能關聯」的大型研究——這是衛生與公共服務部長 Robert F. Kennedy Jr. 感興趣的話題，儘管有大量研究表明兩者之間不存在這種關聯。

在參議院的確認聽證會上，共和黨參議員兼醫生 Bill Cassidy 詢問了 Kennedy 關於疫苗和自閉症的看法。“您能否毫不含糊地向母親們保證，麻疹疫苗和 B 型肝炎疫苗不會導致自閉症？” Cassidy 問道。

“如果數據存在，我絕對會這樣做，”Kennedy 回答。

當然，數據是存在的——而且非常豐富。有強而有力的證據表明疫苗不會導致自閉症。然而，Kennedy 和那些不相信這項研究的人聲稱，它要么存在缺陷，要么不足以證明可能存在的聯繫。這就引出了一個問題：更多的「數據」能否改變他們的想法？

如果缺乏「良好的數據」確實導致人們避免接種疫苗，那麼確切地知道哪些新數據可能會改變人們的想法非常重要。 考慮到大多數父母可能不會自己閱讀和評估科學研究（要么是因為他們很忙，要么是因為科學研究並非真正為一般受眾而寫），最好向那些備受矚目的疫苗懷疑論者提出這個問題，一些父母信任他們，他們的意見受到數百萬美國人的重視。

現在，如果備受矚目的疫苗懷疑論者要領導他們自己的研究，主流科學界或大多數美國人可能難以相信其結果。 同樣，如果先前倡導疫苗接種的經驗豐富的研究人員要進行一項新的研究，疫苗懷疑論者可能會認為結果存在缺陷、不足或有偏見——正如他們已經對許多現有研究做出的那樣。

偏見，或對偏見的看法，會麻痺對科學真理的追求。

如果 CDC 著手研究疫苗和自閉症，是否有任何方法可以讓所有人認為其發現是可靠的？

一種策略是對抗性協作，這是經濟學諾貝爾獎得主 Daniel Kahneman 開創的過程。他將其描述為「憤怒科學」的替代方案。 簡而言之，對抗性協作是指那些持有相反觀點的人一起進行研究，以相互同意的方式得出結論。

根據《自然》雜誌的說法，當那些持有衝突觀點的人「變得根深蒂固」並且研究「變得政治化」時，這個過程會有所幫助。

雙方必須做出三個關鍵承諾：

1. 他們都將真誠地努力理解並公正地描述對立的觀點
2. 在進行任何研究之前，他們將共同設計一項研究和解釋框架——提前——雙方都同意這有可能改變他們的主意
3. 雙方都將堅持其預先指定的計劃並共同發表結果，無論研究結果如何。

對抗性協作的倡導者強調了諸如避免錯誤和疏忽、檢查研究人員可能存在的偏見以及比對立團體繼續在其各自的孤島中工作更快地推進科學等好處。 預先指定一個計劃並堅持執行——一種在臨床試驗中經常使用的方法——有助於確保如果一方對研究結果不滿意，分析不會被更改，結果不會以有偏見的方式進行解釋。

這在過去是有效的。 當研究產生衝突的結果時，有很多方法成功的例子，尤其是在行為科學領域——例如對刻板印象威脅的研究、再診斷，甚至幸福感與意義，當單獨發表衝突結果的研究人員合作以更好地磨練這兩個因素之間的關係時。

雖然在國家層面執行一項精心設計的對抗性協作說起來容易做起來難，但如果 National Institutes of Health 和 CDC 想要對疫苗和自閉症進行更多研究，沒有理由不能應用該策略——風險肯定足夠高。 但雙方都必須認真對待這個過程並堅持他們的承諾。 這意味著預先商定將收集哪些數據、將使用哪些具體方法來分析數據，以及如果數據解釋出現分歧將遵循哪些流程。 最終結果——一項由疫苗懷疑論者和支持者共同發表的研究——可能只是為了圍繞疫苗政策進行更富有成效的公開討論。

但是，如果這個問題的任何一方的倡導者都不願意參與對抗性協作，那麼這應該會讓人們質疑他們擔憂的嚴重性。 如果一位疫苗懷疑論者說目前的證據不足以證明疫苗是安全的，他們不應該能夠告訴我們什麼證據在科學上是充分的嗎？ 如果疫苗支持者想要提高疫苗接種率，他們不應該願意採取措施來解決對科學界的不信任——疫苗猶豫的一個驅動因素——即使他們認為這項研究是多餘的？

如果成功且富有成效，關於疫苗的對抗性協作可以作為解決公共衛生和基於科學的政策中其他政治化問題的榜樣。 對於研究人員來說，真誠地且不帶屈尊地與那些對科學界失去信任的人接觸是重建信任的一種方式。 同時，如果主流科學界的批評者不願意參與解決他們自己的擔憂，這表明，也許，他們的不滿是對科學一直在告訴我們的——而不是研究的質量或數量。